Противоправность и добросовестность действий директора компании при понесенном ущербе

23.05.2017

Противоправность и добросовестность действий директора компании при понесенном ущербе


Представьте, что ваша компания понесла серьезный материальный ущерб по причинам внутреннего характера, то есть, из-за директора, который принял неправильное, рискованное или противоправное решение. Как трактовать действия лица, которое имеет максимально широкое права в деятельности компании и несет всю степень материальной ответственности за результаты этой деятельности?

Важно понимать, что основа деятельности директора компании – разумность и добросовестность действий в интересах компании. На этом основывается ответственность директора, и это – основные критерии оценки его действий при возникновении ущерба.

Казалось бы, все просто. Однако в юридической практике и законодательстве РФ отсутствует внятное толкование разумности и добросовестности. Следовательно, оценка действий директора превращается в чисто субъективную оценку, а границы прав и обязанностей действий директора размываются. Субъективность юриспруденция не приемлет по умолчанию. Поэтому ответственность директора выносится на судебное решение.

То есть, суд должен дать оценку действиям директора и степени его вины на основании имеющихся обстоятельств и представленных ему доказательств.

Юридические проблемы оценки действий директора компании

Главная проблема в том, что сам факт присутствия конкретного гражданина на должности директора в момент наступления ущерба компании, нельзя однозначно трактовать как повод для привлечения его к ответственности. То есть, между фактом того, что вы – директор и собственно наступившим ущербом изначально нет причинно-следственной связи.

Почему? Потому что предпринимательская деятельность - это изначально деятельность, связанная с большим числом материальных и финансовых рисков. На ее результаты влияют неблагоприятные внешние факторы (рыночная ситуация), действия третьих лиц и т.п. В этой ситуации оценивать степень разумности и добросовестности действий директора очень сложно, и законодательство в этом случае не использует категории «виноват – не виноват».

С другой стороны существует норма закона о нанесении директором вреда компании в виде материального ущерба, за что директор несет ответственность в первую очередь. То есть, имеем явное юридическое противоречие:

  • Директор обязательно должен отвечать по материальным убыткам компании;
  • Директор не обязательно виноват в понесенных убытках.

Юридическая практика имеет решение этой дилеммы: директор несет всю степень ответственности за нанесенный компании ущерб, но сначала необходимо доказать его вину и определить степень ответственности в судебном порядке.

Чтобы привлечь директора к ответственности, Учредителю придется доказать, что директор действовал, как минимум неосмотрительно, недобросовестно и рискованно (если не преступно). Чтобы избежать ответственности и материального возмещения понесенного компанией ущерба, директору необходимо, в свою очередь, доказать, что в наступивших обстоятельствах, он сделал все возможное, чтобы избежать наступления ущерба (то есть, ущерб наступил не по его вине).

Главный вывод в этой ситуации: директор компании – первый «кандидат» на оценку степени вины в понесенном компанией ущербе. Но к нему применяется презумпция невиновности, и его вину и степень ответственности необходимо доказать в суде.

Тем не менее, подобные судебные процессы – очень сложны юридически и технически. Гражданину, не имеющему опыта и практики подобных споров, будет очень сложно отстоять свои права и доказать виновность/невиновность. Если вы хотите защитить свои права и избежать необоснованных материальных потерь, обратитесь к адвокатам Всероссийской правовой сети «Органавт». Мы имеем опыт подобных споров и поможем вам добиться справедливости и соблюдения закона в самых сложных случаях.

Последние новости