Поставка товаров подразумевает определенные нюансы в отношениях между поставщиком и покупателем. Не секрет, что в каждой отрасли права существуют свои тонкости, о которых могут и не знать юристы широкого профиля. А для торговой компании это может стоить потерянного времени и денежных средств, потраченных, например, на госпошлину за рассмотрение дел в суде.

Так, торговая фирма «Домус» продает бытовую технику, в том числе отечественного производителя «Октан». Однако договор поставки заключен не напрямую с изготовителем, а с поставщиком – ООО «Крон».

После новой поставки телевизоров Smesh, сделанных на заводе «Октан», буквально в течение трех месяцев в магазин обратилось несколько покупателей с жалобами на сбои в работе указанного изделия. Сотрудниками сервисного центра «Домус» было установлено, что причиной поломок является заводской брак. Естественно, ООО «Домус» удовлетворило все требования потребителей: кому-то возместило расходы на ремонт, некоторым вернуло деньги или обменяло продукцию.

После этого администрация магазина «Домус» приняла решение взыскать образовавшиеся убытки с виновного лица. В качестве последнего был определен завод-изготовитель «Октан». Казалось бы, вполне логичный вывод. Но при рассмотрении дела арбитражный суд отказал в удовлетворении требований торговой компании в полном объеме.

Дело в том, что продавец применил нормы Закона «О защите прав потребителей», которые дают возможность предъявить претензию по убыткам или продавцу, или изготовителю. В данном случае потребители как раз-таки обращались к продавцу. Но это не значит, что сам магазин может в регрессном порядке подать иск на изготовителя. Нормы Закона «О защите прав потребителей» действуют только в отношениях с гражданином, который приобретает товар для личных целей. А требования ООО «Домус» уже из сферы предпринимательской деятельности.

Так как бракованный товар появился в торговой организации по договору поставки, то и претензии по качеству должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о поставке товаров. В частности, ст. 518 ГК РФ гласит, что требования по качеству следует предъявлять к поставщику, а не к изготовителю.

Таким образом, приведенная ситуация – яркий пример неправильного применения законодательства юристом, который не является специалистом в области торговой деятельности и поставки товаров. А значит, не владеет всеми способами защиты интересов продавца.